重庆社会科学

参考文献

①周予同认为,中国史学体裁上的所谓“通史”,包含着两种意义,一是中国固有的“通史”,这种是与“断代史”相对的“通贯古今”的“通史”;另外一种是中国与西方接触后输入的“通史”,即与“专史”相对的“通贯政治、经济、学术、宗教等等”的“通史”。参见周予同:《五十年来中国之新史学》,收入朱维铮编:《周予同经学史论著选集》(增订本),上海人民出版社1996年,第513-573页。本文所谓的“新式通史”综合以上两种含义,而且加入了新的历史分期的观念与方法。

②梁启超:《中国史叙论》,李华兴编:《梁启超选集》,上海人民出版社1983,第146页。

③梁启超:《三十自述》,参见刘梦溪主编《中国现代学术经典.梁启超卷》,河北教育出版社1996,第730-731页。遗憾的是,终其一生,梁启超都未能完成自己的这一番宏愿。

④章太炎:《哀清史第五十九》附:《中国通史略例》《,中国通史目录》《,章太炎全集》(三)《,訄书》(重订本)五十九,上海人民出版社1984。

⑤汤志钧编:《章太炎年谱长编》上册,中华书局1979,140页。

⑥齐思和:《近百年来中国史学的发展》。燕京大学法学院出版:《燕京社会科学》第二卷,1949年。

⑦刘师培:《中国历史教科书.凡例》,国学保存会1904。

⑧齐思和:《近百年来中国史学的发展》。

⑨齐思和在写于1949年的《近百年来中国史学的发展》中,在1900年至抗日战争之前的这段时期,对于较知名的新式中国通史除前述外,只提到了王桐龄于1916年出版的《中国史》,称其是“内容最详细的中国史”。可见,此时佳作并不多。

⑩钱穆:《八十忆双亲.师友杂忆》,三联书店1998,第171页。

萧一山:《为〈清代通史〉批评事再致吴宓君书——并答陈恭禄君》《,国风》4卷11期,1934年6月。

钱穆:《八十忆双亲.师友杂忆》,第168-169页。

转引自逯耀东:《傅斯年与〈历史语言研究所集刊〉》,《胡适与当代史学家》,台湾东大图书公司1998,第264页。

转引自王汎森:《民国的新史学及其批评者》,参见罗志田主编:《20世纪的中国学术与社会.史学卷》(上),第73页。

钱穆:《致李埏书》,《钱宾四先生全集》第53册,台北联经出版公司1998,第378页。转引自桑兵《教学需求与学风转变——近代大学史学教育的社会科学化》《,中国社会科学》2001年第4期。

语见钱穆《中国今日所需要的新史学与新史学家》,收入蒋大椿主编《史学探渊:中国近代史学理论文编》,吉林教育出版社1991,第1053页。

王汎森《：思想史与生活史有交集吗?——读“傅斯年档案”》,见氏著:《中国近代思想与学术的系谱》,河北教育出版社2001,第314页。

此处可参阅王汎森《事实与价值的分离——民国的新史学及其批评者》,收入其《中国近代思想与学术的系谱》,台湾联经出版公司2003年版。此书台湾版与大陆版题目有所改变,内容稍有增加。

邓之诚:《中华二千年史.叙录》,中华书局1983,第2页。

《禹贡》半月刊发刊词,1934年3月。

顾潮:《历劫终教志不灰——我的父亲顾颉刚》,华东师范大学出版社1997,第196页。

顾颉刚:《古史辨》,上海古籍出版社1982,第94页。

贺昌群:《哀张荫麟先生》《,贺昌群文集》(第三卷“)文论及其它”,商务印书馆2003,第573页。

王晴佳:《中国史学的科学化——专业化与跨学科》,收入罗志田主编《20世纪的中国:学术与社会.史学卷》(下),第660页。

李济:《李济考古学论文集》,转引自王汎森《：民国的新史学及其批评者》,联经版,第443页。

此处参见罗志田主编:《20世纪的中国:学术与社会》(史学卷.下),山东人民出版社2001,660页。

梁启超:《中国历史研究法》,第259页。

何炳松:《历史研究法》,刘寅生、房鑫亮编:《何炳松文集》第二卷,商务印书馆1997,第264页。

顾颉刚:《禹贡学会募集基金启》《,禹贡》半月刊第4卷第10期,1936年1月。

顾颉刚:《谭其骧来信之“编者按”》《,禹贡》半月刊第4卷第7期,1935年12月。

贺昌群:《哀张荫麟先生》《,贺昌群文集》第三卷,第576页。

顾颉刚:《当代中国史学》,上海古籍出版社2002,第85页。

王家范:《中国通史编撰百年回顾》《,史林》,2003年第6期。

顾颉刚:《当代中国史学》,第81页。

贺昌群:《哀张荫麟先生》《,贺昌群文集》第三卷第576页。

王学典:《20世纪史学进程中的“乾嘉范式”》,收入其《20世纪中国史学评论》,山东人民出版社2002,第31页。

何炳松:《通史新义.自序》,刘寅生等编《何炳松纪念文集》,华东师范大学出版社1990,第2-3页。